Israel setzt nach Iran-Angriff auf neue Waffensysteme – und neue ...
Stand: 13.05.2024, 03:26 Uhr
Von: Foreign Policy
KommentareDrucken
Der Raketenbeschuss vom 14. April hat Israel gezeigt, dass es sich nicht allein gegen den Iran durchsetzen kann. Es braucht die Hilfe von Verbündeten.
Im Juli 2019 gaben Israel und die Vereinigten Staaten bekannt, dass sie eine Reihe von Tests des Raketenabwehrsystems Arrow 3 in Alaska erfolgreich durchgeführt haben. Der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu behauptete mit typischem Bombast, dass die Tests „jenseits jeder Vorstellungskraft erfolgreich waren. ... Heute ist Israel in der Lage, gegen ballistische Raketen vorzugehen, die vom Iran oder von einem anderen Ort aus auf uns abgefeuert werden könnten.“
Ein anti-israelisches Plakat in der Stadt Zanjan im Iran. © IMAGO/Rouzbeh FouladiFast fünf Jahre später, in den frühen Morgenstunden des 14. April, startete der Iran einen Massenangriff auf Israel mit rund 120 ballistischen Raketen, 30 Marschflugkörpern und 170 Drohnen, von denen etwa 99 Prozent abgeschossen wurden. Neun Raketen durchschlugen die israelische Abwehr und trafen zwei Luftwaffenstützpunkte, richteten aber nur minimalen Schaden an.
Israels Erfolg gegen den Angriff war eine gute Nachricht - Die Gefahr wird durch guten Schutz geringerDer Erfolg Israels bei der Neutralisierung des iranischen Angriffs war ein seltener Moment guter Nachrichten für das Land. Er demonstrierte die einzigartige Wirksamkeit von Israels vielschichtiger Raketenabwehr - einschließlich Systemen wie Arrow 3, David‘s Sling und Iron Dome -, die die iranischen Geschosse vom Himmel holte. Außerdem war es für die Israelis eine große Beruhigung, dass ihr Land die Vereinigten Staaten, Großbritannien, Frankreich und Jordanien zur Hilfe rufen konnte, um den Angriff abzuwehren.
Der Angriff vom 14. April hat das Potenzial, Israels strategisches Kalkül zu verändern. Wenn die israelischen Raketenabwehrfähigkeiten wirklich so gut sind - nicht zuletzt dank der Unterstützung durch die Vereinigten Staaten -, dann verringert sich nicht nur die Zahl der potenziellen israelischen Opfer, sondern die Führung erhält auch mehr Zeit und Flexibilität, um zu reagieren.
Eine wirksame Verteidigung könnte den Umfang von Vergeltungsmaßnahmen reduzieren - und vielleicht sogar die Notwendigkeit, überhaupt zu reagieren, vermeiden -, was wiederum dazu beitragen würde, Israels internationales Ansehen und seine Legitimität zu sichern. Ein Israel, das sich sicherer fühlt, könnte auch weniger Druck verspüren, einen Präventivschlag gegen den Iran zu führen, der die Vereinigten Staaten in einen größeren Krieg im Nahen Osten hineinziehen könnte.
Die USA und Saudi-Arabien nähern sich an - Druck auf Israel wächst, Kompromisse einzugehenDer iranische Angriff scheint auch den Bemühungen der USA, ein Netz von Sicherheitspartnerschaften im Nahen Osten zu knüpfen, neue Dringlichkeit verliehen zu haben. Anfang Mai erklärte ein Sprecher des Außenministeriums, dass die Vereinigten Staaten und Saudi-Arabien einem Abkommen über die gemeinsame Nutzung von Sicherheit und Technologie, das auch eine Normalisierung der saudi-israelischen Beziehungen beinhalten könnte, „sehr nahe“ seien.
Israels aufkeimende Beziehungen zu seinen arabischen Nachbarn - und seine Abhängigkeit von ihnen, um jeden iranischen Angriff abzuwehren, wie der 14. April gezeigt hat - werden viele Auswirkungen auf die israelische Politik haben, vom erhöhten Druck, Kompromisse mit den Palästinensern einzugehen, bis hin zur Notwendigkeit, sich mit Verbündeten zu beraten, anstatt sich auf seine Fähigkeit zu unilateralem Handeln zu verlassen.
Wandel in Israels Kalkül zeichnet sich ab - die Regierung wollte sofort einen heftigen GegenschlagDer Wandel im israelischen Kalkül scheint sich bereits abzuzeichnen. Unmittelbar nach dem iranischen Raketenangriff wurde innerhalb der israelischen Regierung starker Druck ausgeübt, einen heftigen und sofortigen Gegenschlag zu führen. Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten wiederum drängten Israel, Zurückhaltung zu üben oder zumindest seine militärische Reaktion zu reduzieren.
Sie hatten ein zwingendes Argument: Israel hatte bereits am 1. April einen bedeutenden Schlag gegen den Iran geführt, als es eine Reihe hochrangiger Generäle des Korps der Islamischen Revolutionsgarden in Damaskus tötete. US-Präsident Joe Biden soll Netanjahu deshalb geraten haben: „Sie haben einen Sieg errungen. Nimm den Sieg.“
Obwohl Netanjahus Kriegskabinett zunächst einen groß angelegten Gegenschlag gegen den Iran beschlossen hatte, wurden die Pläne zurückgeschraubt. Der letztendliche Angriff, der fünf Tage nach dem iranischen Angriff vom 14. April stattfand, zielte auf einen iranischen Luftwaffenstützpunkt in der Nähe von Isfahan, Iran, in der Nähe von Einrichtungen, die am iranischen Atomprogramm beteiligt sind. Israel traf jedoch keine strategischen Einrichtungen und richtete keinen nennenswerten Schaden an. Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass Israels erfolgreiche Neutralisierung des iranischen Raketenangriffs die Attraktivität eines einseitigen Vergeltungsschlags gegen den Iran gemindert hat.
Während des Golfkriegs 1991 verstand der damalige israelische Premierminister Yitzhak Shamir den Wert von Kooperation und Zurückhaltung. Die Regierung des damaligen US-Präsidenten George H.W. Bush hatte eine breite Koalition geschmiedet, um den Irak unter seinem Führer Saddam Hussein zu bekämpfen, nachdem dieser in Kuwait einmarschiert und es besetzt hatte. Der Irak feuerte 40 Scud-Raketen auf zivile israelische Ziele ab, wobei zwei Zivilisten getötet und mehrere hundert Menschen verletzt wurden, um Israel in den Golfkrieg hineinzuziehen und die 42 Länder umfassende Koalition gegen Saddam zu zerschlagen.
Foreign Policy Logo © ForeignPolicy.comDie Vereinigten Staaten forderten Israel auf, keine Vergeltung zu üben. Die Bush-Administration lieferte Patriot-Raketen an Israel in der Annahme, dass sie eine stabilisierende Wirkung haben würden. Obwohl die Patriot-Raketen beim Abfangen der irakischen Scud-Raketen aus sowjetischer Produktion nicht besonders effektiv waren, spielten sie eine Rolle dabei, Schamir davon zu überzeugen, sich aus dem von den USA geführten Krieg herauszuhalten. Die Anti-Irak-Koalition hielt stand und besiegte Saddam mit Leichtigkeit. Netanjahu war zu dieser Zeit stellvertretender Minister; Schamir gilt weithin als sein Mentor.
Eine einzige Atomrakete würde ausreichen - ist nukleare Abschreckung noch Garant für Sicherheit?Israels Luftverteidigung ist heute unendlich viel besser, aber kann sie jemals ausreichen? Es bräuchte nur eine einzige Atomrakete, um Israels Schutzschilde zu überwinden und unvorstellbare Folgen zu verursachen. Darüber hinaus könnte Israel, wenn es sich darauf konzentriert, einen Atomschlag abzufangen, seinen Gegnern signalisieren, dass es sich nicht mehr auf die Abschreckung verlässt, um einen solchen Angriff abzuwehren. Ein übermäßiges Vertrauen in die Raketenabwehr würde darauf hindeuten, dass die politischen Entscheidungsträger zu dem Schluss gekommen sind, dass die nukleare Abschreckung kein Garant für Sicherheit sein kann.
Dies mag bereits der Fall sein: Der Iran ließ sich bei seinem Angriff im April nicht von Israels vermuteten nuklearen Fähigkeiten abschrecken. Auch 1991 hatte Israel die Iraker gewarnt, dass jede Art von Angriff mit massiven Vergeltungsmaßnahmen einhergehen würde, was Saddam jedoch nicht davon abhielt, seine Raketen zu starten.
Seit den frühesten Jahren seiner Existenz - nicht zuletzt als Ergebnis zahlreicher Kriege, die darauf abzielten, das Land von der Landkarte zu tilgen - ist Israel der Ansicht, dass es ein moralisches Recht hat, bei Bedrohungen einseitig zu handeln. Diese Politik ist als Begin-Doktrin bekannt geworden, benannt nach dem damaligen israelischen Premierminister Menachem Begin, der 1981 die Bombardierung des irakischen Atomreaktors Osirak genehmigte. Im Jahr 2007 genehmigte der damalige Ministerpräsident Ehud Olmert einen Angriff, bei dem die syrische Atomanlage al-Kibar zerstört wurde.
Sehnsucht nach „kühnen, rechtzeitigen und entscheidenden Schlägen“ - was bringt ein Präventivschlag?Es stellt sich jedoch zunehmend die Frage, ob die Begin-Doktrin, die einseitige Maßnahmen befürwortet, heute noch aktuell ist. Die iranischen Atomanlagen sind weit verstreut und unterirdisch angelegt, so dass es unwahrscheinlich ist, dass sie durch einen Präventivschlag zerstört werden. Dies wurde von dem britischen Strategen Lawrence Freedman in einem 2003 veröffentlichten Artikel vorausgesehen. „Die Begeisterung für den Präventivschlag spiegelt die Sehnsucht nach einer Welt wider, in der Probleme durch kühne, rechtzeitige und entscheidende Schläge beseitigt werden können“, schrieb er. „Fälle, in denen dies heute möglich ist, sind wahrscheinlich selten und weit entfernt.
Die Lehren aus dem iranischen Angriff werden für die Extremisten in der israelischen Regierung und die Falken im Verteidigungsestablishment des Landes, die glauben, dass Israel sich nur auf sich selbst verlassen kann, unangenehm sein. Israels erfolgreiches Abfangen wäre ohne das Eingreifen der Vereinigten Staaten und anderer Verbündeter, einschließlich Israels arabischer Nachbarn und Partner, nicht möglich gewesen.
Insbesondere haben die Vereinigten Staaten eine entscheidende Rolle bei der Finanzierung und Entwicklung der israelischen Raketenabwehr gespielt, unter anderem durch den Anschluss Israels an das globale Raketenwarnsystem der USA. Die Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten, die während des Angriffs im April deutlich wurde, wird Israels Spielraum für einseitige militärische Maßnahmen gegen den Iran wahrscheinlich einschränken und unterstreicht die existenzielle Bedeutung von Verbündeten - einschließlich Verbündeter im Nahen Osten.
Israelisch-arabische Zusammenarbeit in Gefahr - das wäre ein katastrophaler FehlerDies wird noch wichtiger, wenn der Iran zu einem atomar bewaffneten Staat wird. Die Vereinigten Staaten sind nach wie vor fest entschlossen, ein regionales Luft- und Raketenabwehrsystem nach dem Vorbild des NATO-Raketenabwehrsystems in Europa zu entwickeln und zu konsolidieren, um der wachsenden Bedrohung durch den Iran und seine Verbündeten zu begegnen.
Israel betrachtet den Iran als einen gefährlichen Gegner, der seine Vernichtung anstrebt. Die Golfstaaten, die sich eindeutig in einer strategischen Konfrontation mit dem Iran und seinen Stellvertretern befinden, wollen die Beziehungen zu Teheran aufrechterhalten und einen offenen, sich zuspitzenden Konflikt vermeiden. Ein Israel, das einseitig gegen den Iran eskaliert, könnte die israelisch-arabische Zusammenarbeit gefährden, die für Israels Sicherheit unerlässlich geworden ist.
Auch in der israelischen Öffentlichkeit scheint der Appetit auf einseitige Maßnahmen gegen den Iran begrenzt zu sein. Laut einer kürzlich von der Hebräischen Universität durchgeführten Meinungsumfrage sprachen sich 74 Prozent der befragten Israelis gegen einen israelischen Vergeltungsschlag gegen den Iran aus, wenn dadurch die Sicherheitszusammenarbeit mit Israels Verbündeten beeinträchtigt würde. Israel würde einen katastrophalen Fehler begehen, wenn es die unterstützende Rolle seiner Verbündeten auf die leichte Schulter nähme und das Potenzial vernachlässigte, eine stärkere Beziehung zu gemäßigten arabischen Staaten, einschließlich Saudi-Arabien, aufzubauen.
Das Massaker der Hamas am 7. Oktober 2023 und der iranische Angriff am 14. April haben es überdeutlich gemacht: Israel kann sich nicht mehr nur auf sich selbst verlassen, um gegen seine Gegner zu bestehen.
Zum AutorAzriel Bermant ist leitender Wissenschaftler am Institut für Internationale Beziehungen in Prag und Gastwissenschaftler am Institut für nationale Sicherheitsstudien der Universität Tel Aviv.
Wir testen zurzeit maschinelle Übersetzungen. Dieser Artikel wurde aus dem Englischen automatisiert ins Deutsche übersetzt.
Dieser Artikel war zuerst am 6. Mai 2024 in englischer Sprache im Magazin „ForeignPolicy.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.
